| Форум > Архив "О политике" > Февраль 2008 года > Мысль более чем антиресная ... |
Мысль более чем антиресная ...
Отныне отрицание «коммунистической системы» сопровождается вполне догматическим (воспитанным той же системой) идеологическим конструированием, когда вся палитра красок сводится к черному и белому цвету. В соответствии с правилами догматического мышления тезис о превосходстве капитализма становился универсальным ответом на любую проблему советской жизни, так же, как ранее лозунг превосходства советского порядка должен был устранить любые сомнения и вопросы по поводу текущего положения дел. Проклиная «совок» и «коммунистическую казарму», либеральная интеллигенция оставалась по своему менталитету и образу жизни сугубо советской, с той лишь разницей, что она по капле выдавливала из себя все прогрессивное и демократичное, что было в советском опыте. Понятие о демократии у нее сложилось весьма своеобразное: не власть большинства (как можно быдлу власть доверять?), а некая система процедур, при которой во главе государства оказываются «правильные» люди. Не удивительно, что эта извращенная советскость превратилась в непроходимый барьер, отделивший русскую (восточноевропейскую) либеральную интеллигенцию от западной. И дело не только в левых симпатиях последней, а во всем стиле мышления — менее догматическом, критичном и политкорректно-гуманистическом. При всей симпатии к диссидентам в СССР западный интеллектуал не мог понять: почему для советского коллеги самоочевидно, что ссылка академика Сахарова в город Горький есть несравненно большее преступление против человечества, чем убийство тысяч людей в Чили или Аргентине?
No Fate © (25.02.2008 14:02)
Прямая ссылка
А что вы хотите от нашей "либеральной интеллигенции", если она воспитана в "коммунистической системе"?
Веселый ветер © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
А я не спорю. Наша интеллигенция часто действительно гнилая. Ну и что? К чему вы это?
Вас что то удивляет? Или вам нужна диктатура? А может хотите как Пол Пот в кампучии - истребить ее, "гнилую" то?
Вв © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Двумя словами: Кто хочет сам управлять своей жизнью ратуют за демократию.
Кто хочет чтобы им руководили - за тоталитаризм.
Нет?
Вв © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Кто хочет надежно управлять своей жизнью стремится не к анархии, так как поручиться за свою жизнь при анархии не возможно.
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Да. Но если в стране нормальная власть, которая с одной стороны не жмет свободы, а с другой обеспечивает безопасность (точнее гармоничное соотношение свободы и безопасности) это лучше чем анархия. То есть меньше шансов потерячть свою жизнь.
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Теоретически да. Но анархия в чистом виде невозможна. Ибо ваша свобода рано или поздно уменьшит свободу другого. А ему это не понравится и пошло-поехало!
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
No Fate © (25.02.2008 14:02)
А что вы хотите от нашей "либеральной интеллигенции", если она воспитана в "коммунистической системе"?
Веселый ветер © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
"народники" - "Народовольцы" ;))) эти не в коммунистической системе? кстати термин "Гнилая интеллигенция" придумали отнюдь не кляты большевики ... а таки оплот самодержавия Александр Третий ;))
No Fate © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
No Fate © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
А я не спорю. Наша интеллигенция часто действительно гнилая. Ну и что? К чему вы это?
Вас что то удивляет? Или вам нужна диктатура? А может хотите как Пол Пот в кампучии - истребить ее, "гнилую" то?
Вв © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
В чем принципиальные расхождения тех кто ратует за демократию и либеральные ценности и поклонников коммунизма и тоталитаризма? Первые ратуют за гражданские права граждан, за систему власти которая сводит к минимуму возможность социальных коллизий. Никто не утверждает, что Демократия идеальная политическая система, но пока она из всех известных зарекомендовала себя наилучшим образом. Еще ОЧЕНЬ важно отличать способ устройства общества от его внешней политики. К сожалению агрессивность была особенностью ВСЕХ типов систем. Вторые ратуют за социальную апатию и делегируют свои гражданские права властным структурам практически полностью. В кризисные моменты истории положительно показывают себя диктатуры, тк позволяют максимально быстро мобилизовать ресурсы нации. В остальные периоды сильнее себя показывают демократические общества. Сравните КНДР, в которой проблема просто накормить людей и Ю Корею.
Old © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Двумя словами: Кто хочет сам управлять своей жизнью ратуют за демократию.
Кто хочет чтобы им руководили - за тоталитаризм.
Нет?
Вв © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Да в первом приближении...
Old © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 14:02) Прямая ссылка
Кто хочет сам управлять своей жизнью, тот стремиться к анархии (что хочу, то и делаю, а вы все мне не указ!).
Во втором случае вопрос в том, КАК будут руководить. Коллективно или в едином лице.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Кто хочет надежно управлять своей жизнью стремится не к анархии, так как поручиться за свою жизнь при анархии не возможно.
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Поручиться за свою жизнь невозможно никогда.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Да. Но если в стране нормальная власть, которая с одной стороны не жмет свободы, а с другой обеспечивает безопасность (точнее гармоничное соотношение свободы и безопасности) это лучше чем анархия. То есть меньше шансов потерячть свою жизнь.
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
А при анархии больше шансов её защитить. Я как-то мало на других полагаюсь. Впрочем, я не агитирую за анархию. Просто самостоятельно управление самим собой не предполагает других источников власти. А при демократии, такой источник есть. Тут сам с собой не управишься. Тобой управят, правда, поинтересовавшись твоим мнением. И если твоё мнение с мнением остальных не совпадёт, то привет! А ещё есть интересы государства. Тут ничьё мнение не требуется.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Теоретически да. Но анархия в чистом виде невозможна. Ибо ваша свобода рано или поздно уменьшит свободу другого. А ему это не понравится и пошло-поехало!
Вв © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Анархия в чистом виде возможна на короткий промежуток времени, а потом более сильный перехватывает власть и всех под себя прогибает, если они только не успеют объединить свои силы. И опять, или тоталитаризм, или демократия. Оба дефективные, но других нет и вряд ли будут.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Парадокс в том, что в современной России анархии в разы больше, чем в странах демократической Европы
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Не вижу парадокса. Чем меньше страна, тем легче выстроить в ней определённый порядок.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
В двух словах обоснуйте? Каждой стране кто то выделяет ограниченное число чиновников? У нас нет телефонов, видеосвязи и тд?Как размер страны влияет на управляемость?
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
В двух словах: моральный фактор.
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Мангуста © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Большой страной управлять стыдно? Неловко??? Может вы имеете в виду уровень населенности страны? Ну, если в Чехии столько то душ на кв километр, а в России намного меньше, то поэтому и трудно?
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
И ещё мне кажется в маленькой стране все более “на виду”, проще увидеть если где-то не в столице :) есть проблемные аспекты и устранить их.
Fialka © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Fialka © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Дания маленькая страна или большая?
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
По сравнению с Россией маленькая конечно :)
Fialka © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Fialka © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
По сравнению с нами почти все страны маленькие... Площадь Дании с о-вами составляет более 2200 тысяч км кв. Германии около 360 тыс км кв. То есть Дания по территории более чем 6 раз превосходит Германию. Но с управлением в этой стране нет таких системных проблем, как у нас.
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 15:02) Прямая ссылка
А по сравнению с Германией? Я не в курсе.
Все же если их территоряльно сравнивать, то и управление тоже именно этих 2 стран :)
Fialka © (25.02.2008 16:02) Прямая ссылка
Fialka © (25.02.2008 16:02) Прямая ссылка
Площадь Дании с о-вами составляет более 2200 тысяч км кв. Германии около 360 тыс км кв. То есть Дания по территории более чем 6 раз превосходит Германию. Внимательно прочтите. Дания как ни странно похожа на Россию. У нее практически все насаление сосредоточено в Европе, а основная территория о-в Гренландия. В России аналогично население сосредоточено в Европейской части и вдоль сибирской ж\д. А весь наш север от Мезени и Нарьян -Мара до Чукотки практически не населен.
Old © (25.02.2008 16:02) Прямая ссылка
Old © (25.02.2008 16:02) Прямая ссылка
