| Форум > Архив "О политике" > Февраль 2009 года > о власти и демократии |
о власти и демократии
Значит так: власть и демократия - понятия несовместимые. Но там, где нужно без лишних затрат на карательный аппарат обеспечить власти ее нормальное функционирование, бывает полезным обрядить власть в одежды демократии, т.е. пипл уверен, что от него что-то зависит...... ну и пусть живет в этой уверенности...
карямба © (14.02.2009 16:02)
Прямая ссылка
На вас, бблин, не угодишь! Если из высокопоставленных - кричите что прошел по протекции, из "своих",
с периферии - опять не хорошо...
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
да вообще-то определение демократии - это власть народа. Так что эти понятия вполне совместимые.
kiss © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
"работы"?! - гыыы, ну эт ты загнул)))))
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
карямба © (14.02.2009 16:02)
Интересное мнение... А как Вы его обоснуете? Вот например США. Огромная страна, мировой лидер. И президентом становится сын эмигранта из африки. Как это могла произойти в недемократической стране?
Old © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
Диктаторами чаще всего становятся дети эмигрантов или люди с периферии. Наполеон, Гитлер, Сталин...
Кагги-Карр © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
Сталин - безусловно яркий пример кровавого диктатора. А например Мао, Пол Пот, Иван Грозный, Франко, Салазар - укладываются в эту гипотезу?
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
не знаю, надо копать родословную :) Просто хотела сказать, что выбор эмигранта возможен не только при демократии :)
Кагги-Карр © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
При демократии возможен ВЫБОР! А при диктатуре только вооруженный захват власти.
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
Власть добром еще _никто_ не отдавал.
(с) © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
(с) © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
На вас, бблин, не угодишь! Если из высокопоставленных - кричите что прошел по протекции, из "своих",
с периферии - опять не хорошо...
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
я не говорила, что это плохо :)
Кагги-Карр © (15.02.2009 10:02) Прямая ссылка
Кагги-Карр © (15.02.2009 10:02) Прямая ссылка
а вы наивно верите, что оба-ма стал президентом США самостоятельно? вы полагаете, что оба-ма на самом деле что-то представляет из себя, кроме "говорящей головы"?
карямба © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
карямба © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
А все остальные политики мира безголовые или молчат? Что значит "стал самостоятельно"? А Медведев "стал самостоятельно"? А Меркель? Не очень Вас понял
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 18:02) Прямая ссылка
все говорящие головЫ. никто не стал самостоятельно. всех кто-то двигал. Просто демократцы убеждают электорат, что это по их выбору командиром стал тот или иной чел.
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
А в чем убеждают все остальные? Я не очень понимаю Вас. Или демократы убеждают, стараются... А остальные просто гонят горилл с калашами и не церемонятся с народом. Загоняют недовольных на стадион и мочат их там в "сортире"
Old © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
ну это крайний случай насчет горилл с автоматами. Есть много промежуточных способов.
кукарямба © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
кукарямба © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
ВЫ предлагаете тезис, что Демократия от других видов власти отличается "только тем, что там более красиво внушают людям...". Но если даже принять это за истину, то тогда Демократию стоит принимать, как строй где с большим уважением относятся к своим гражданам
Old © (14.02.2009 21:02) Прямая ссылка
Old © (14.02.2009 21:02) Прямая ссылка
сколько я людей знаю ( а у меня очень много друзей и знакомых), все выбирали его
kiss © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
kiss © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
и что? Ваши знакомые выбирали его. А вот когда несколько лет назад были выборы между гором и бушкой, а побеждал гор, то взяли и пересчитали голоса, и сразу победителем стал бушка.
Вопрос в том, что в странах, позиционирующих себя как светочей демократии, на выборах происходит больше сбоев, чем в тех странах, в которых элита на выборы просто забила.
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
понимаете, электорат (народ) наё*бывают везде, только демократы делают это красивше... у них большее количество декораций, большее количество статистов, сценарий прописан более реалистично.
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
кукарямба © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
то есть ВСЁ сша выбрало его. каждый штат на 99,9% был “за” него?
Lind © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
Lind © (14.02.2009 19:02) Прямая ссылка
пиарщики хорошо поработали!
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
да вообще-то определение демократии - это власть народа. Так что эти понятия вполне совместимые.
kiss © (14.02.2009 17:02) Прямая ссылка
Определение, но не суть. Демократии как и всеобщего равенства не бывает. Это просто инструмент для облегчения работы власти.
Selectiv © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
Selectiv © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
инструмент для проведения непопулярных решений в том числе.
Selectiv © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
Selectiv © (14.02.2009 20:02) Прямая ссылка
"работы"?! - гыыы, ну эт ты загнул)))))
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
ага, и остается уточнить, что под _народом_ подразумевались богатые рабовладельцы: демос, а тот самый "пипл" назывался совсем иначе: плебс.
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
Себелиус © (15.02.2009 09:02) Прямая ссылка
Много сейчас говорится о демократии, а у нас особенно со времён так называемой перестройки.
Вот задумаешься, и что же это такое на самом-то деле, какое хоть у неё определение...
Но явно это - путь развития конкретно взятой страны, где сокрыты и догмы, и каноны нации.
А вот у всяк, мне думается, это присходит по-своему.
И чисто индивидуально! И зависит от очень многого, причём в неразрывной связи, в цепочке то есть.
Вот хоть что-то выпадет, и всё - хорошо, если остановка, а не падение.
Например, про Россию, что её касается, то я уже решила про себя, что без крепко стоящего на ногах среднего класса, эта страна развиваться и двигаться к прогрессу, увы, не сможет, ну, не получится.
Кстати, замечу, что на мой взгляд, это главная составляющая любой демократии, а для России - просто архиглавная.
Вот нет ныне у нас такового, как утверждают социологи, - значит, нет и демократии.
Данет © (15.02.2009 16:02) Прямая ссылка
Данет © (15.02.2009 16:02) Прямая ссылка
очередной наивный пипл :)
не бывает "демократии, республики, монархии, анархии.. тоталитаризьма", и прочих вариантов раздичных "архий".
Суть останется всегда ОДНА
Один у власти= выражающий интересы ГРУППЫ людей имеющих ресурсы (деньги /нефть/газ/ и пр.) и контролирующие ЖРУГИЕ рсеулся за счет имеющихся (те же СМИ/власть на местах и т.д.)
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ это только КАР-ТИН-КА ! :)
как живется "рядовым" зависит ТОЛЬКО от ума/ответственности/жадности/понимания зависимости от "рядовых этих самых "главы и Ко".
Lucky_Den © (16.02.2009 14:02) Прямая ссылка
Lucky_Den © (16.02.2009 14:02) Прямая ссылка
