| Форум > Архив "О политике" > Март 2009 года > роль адвоката |
роль адвоката
о роли адвокатов..
цель адвоката - зашита подзащитного.. то есть:
1. строгий контроль за соблюдением законности - чотбы не было процес. нарушений, чтобы не повесили лишнего, того, что недоказанно и так далее
2. посики малейших лазьёк, чотбы смягчить наказание, оправдать в чем-то обвинаемого и так далее соответсвенно советы обвиняемому как себя вести, как отвечать на ворпосы и так далее
так?? ил я что-то упустила и неверно толкую роль адвоката??
coxo © (18.03.2009 12:03)
Прямая ссылка
ваша позиция заставлает задуматся.. действительно интерсная..
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Вы уже ФАНТАЗИРУЕТЕ на заданную тему.
Я не писал как узнал и тп.
ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ ВОПРОСЫ..
АК-74 © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Вы опять домысливаете за меня.
Неблагодарное это дело.
АК-74 © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Понятно что должен. Вопрос то был чего должен. Из двух вариантов выбрать надо было..)
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я не против защиты подсудимого.
Перечитайте еще раз мой вопрос...
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
ЧЕГО ДОЛЖЕН-ТО?
Должен добиваться смягчения наказания?
Должен добиваться оправдания подзащитного?
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 12:03)
Роль адвоката - это представить ВСЕ стороны дела, которые говорили бы в пользу подзащитного.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
прежде всего выработать стратегию чтобы обвиняемого или оправдали или дали минимальное наказание
второй твой пункт ага)
ну а какими методами - первый)
хотя блестящие адвокаты не всегда базируются на банальных вещах)
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
мой п.2 ???
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
твой первый пункт по существу это подпункт второго.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
я все же разделяю.. отдельно.. т. е можно просто соблюдать и следить чотбы не было нарушений процесса. и ничего не советовать подзащитному.. а можно, и так и делают адвокаты, советовать - типа здесь - это не доказуемо, вы ничего не говорите и не комментируйте и так далее
А вспомните не угрожал ли вам бывший муж?? и так далее т. е активно советовать что говорить, а что нет..
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Так надо использовать все возможности, если они законны.
Адвокат - это не надзиратель за делопроизводством.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Вот припомнил одну вещь))))
Был когда-то такой адвокат по фамилии Плевако.
Хрестоматийным примером стало дело о старушке, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. На суде прокурор, зная, что защищать старушку будет Плевако, решил заранее парализовать воздействие его предстоящей речи и сам высказал все, что можно было использовать для смягчения приговора: старая больная женщина, горькая нужда, кража незначительная, обвиняемая вызывает жалость, а не негодование. И все же собственность, подчеркнул прокурор, является священной, и, если позволить посягать на нее, страна погибнет.
Выслушав речь прокурора, поднялся Плевако и сказал: "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России более чем за тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно".
Старушку оправдали)))))
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
не он ли защищал и Веру Засуличь, которую тоже оправдали??
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
не помню. погугли.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
В 1878 году коллегия присяжных с триумфом оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальника Трепова. Много воды утекло с тех пор, и сейчас как-то чуется, что присяжные решили что-то не то, и что либеральная публика была не очень права, когда решила, что барышня-институтка имеет право убить человека за то, что тот приказал выпороть студента.
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Засулич Вера Ивановна (1849-1919). Деятель российского революционного движения. С 1868 г. - народница. Была впервые арестована в 1869 г. в связи с делом Нечаева, но вскоре освобождена. В конце лета 1875 г. она работает в Киеве, где участвует в "кружке бунтарей", ставившем себе целью вызвать бунт в Чигиринском уезде, Киевской губ. В 1877 г. Засулич стреляет в петербургского градоначальника Трепова, приказавшего подвергнуть телесному наказанию политического каторжанина Боголюбова (Емельянова), за отказ последнего при встрече с ним снять шапку. Суд присяжных, состоявший в большинстве из рядовых обывателей, вынес Засулич оправдательный приговор. С этих пор имя Веры Засулич становится одним из популярнейших имен в России.
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Отличный пример. :))
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
ЗЫ
Включая поведение подзащитного, процессуальные ошибки и др.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
поведение - это мой п.2
процес. ошибки - мой п.1
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Если в процессе были ошибки, но они к пользе подзащитного, адвокат не промолвит о них ни слова.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
)))))))))))я не понимаю как можно это даже предположить))))конечно нет
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
По существующей сложившейся модели судопроизводства 0- совершенно правильно.
Только вот эта сложившаяся модель очень напоминает тот же перебор демократии, о которой мы говорили, когда обсуждали рекомендации Европарламента об обращениях "среднего рода".
Неправильно на самом деле считать изобретателем радио Маркони только потому что он запатентовал это раньше Попова, в то время как Александр Степанович выступил с докладом за год до заявки Маркони.
(С Попоаввым к счастю разобрались правильно)
Принятая _состязательная_ форма судопроизводства часто отрывается от жизни и становится читым состязанием.
С этой точки зрения суд присяжных мне кажется более прогрессивным.
И вообще скажу крамолу, но считаю что у нас законов _слишком_ _много_
Что и дает возможность пробирать _между_ ними.
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
суд присяжных - мнение совершенно некомпетентное, зависящее от личных симпатий и антипатий
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
мнение каждого именно такое.
Но вот принятый в математике метод экспертных оценок, когда общая оценка формируется как средняя между оценок дилетантов, вполне научный.
К тому же суд рассматривает _общественные_ дела, то есть дела, происходящие в том обществе, где и живут эти самые присяжные
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
стоп! какие общественные? суд присяжных даже убийства судит
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
+1000 То у нас кукурузу выращивают по всей стране, забывая, что северная граница штатов находится южнее, чем большая часть территории нашей страны, то суд присяжных перетянули. Ладно бы его только в практике небольших правонарушений использовали, так нет - даже убийц суды присяжных судят.
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да. Вот реально интересно:
незнание Закона - не освобождает от ответственности. Да?
А количество законодательного материала - гигабайтные бызы (пример: "Консультант-плюс").
Не может человек знать их все.
Даже специально обученный и посвятивший себя этому профессионально.
Как можно требовать выполнения такого Закона?
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Консультант- плюс ничего толком не даст.
У меня ученик попытался выиграть в суде дело о собственной квартире, которая однозначно была им куплена. Вроде, все доказательства были на его стороне.
Дурачок, отказался от адвоката, решив, что справится и сам, порыскав в сети.
В результате, первое слушание проиграл вдрызг, у другой стороны был адвокат.
Пришлось ему все-таки нанимать адвоката и потом было еще 4 судебных разбирательств, пока ему его же квартиру вернули.
Нееет. Профессионалы нужны в любом деле.
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Я привел в пример только объем баз. Ты читать умеешь?..
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Я просто продолжила мысль примером. :)
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вообще-то у юристов обычно есть "специализация", когда человек наиболее хорошо разбирается, например, в вопросах семейного права или еще в чем-то. Есть же специалисты по уголовным делам. Кстати, даже простое знание законов не всегда помогает - у каждого закона есть масса оговорок.
вован © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
насчёт состязательной формы судопроизводства - согласна.. Но где выход??? Не иметь подзашитному адвоката??? тоже не выход.. А если он есть, и он грамотный и хороший, то его задача максимально оправдать и снизить наказание..
как раз призяжные - это не выход.. так как красноречие ( а порой и только!!) очень влижают на их решение.. вспомным оправдательные приговорыей по делу Засуличь или по делу ОДжей Симсона.
законов вроде много, а порой не хватает.. или нечеткие они ...
короче моя тема вот о чем..
при всех перечисленных минусах, адвокаты нужны.. и действительно их цель быть на стороне подзашитнго, каковы бы не были чудовишны обвинения...
И нельзя за это их ненавидеть , угоржать жизни, трепать имя в газетах, как это длежают сейчас с адвокатом этого Фрицля.. Мне жалко на него смотреть.. А он делает свою работу.
вот Окаянный написла - роль адвоката показать _все_ сторону дела, которые могли бы смягчить участь обвиняемого. вот этото адвокат говорит в суде.. мой подзашитный, покупал детям (внукам) книги, учебники, подарки на Рождество, Ёлку и так далее. Амог бы этого не делать.. На него обрушивяц шквал критики в газетах - типа что он нам втирает?? хочет чтобы мы его пожлаели??
т. е мне кажется аадвокары должны быть вне критики такой ( только критика проф. промахов или нецистоплотности и так далее). Это их работа - зашита..
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
в России работа адвоката в меньшей степени идентифицируется с личностью.
Скорее даже есть такой эффект, что адвоката, защищающего большого преступника, как-то уважают, что ли.
Может быть из-за того, что правительство (читай законы) имет весьма низкий процент понимания и доверия в народе
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
палк с трепа © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
отчасти не соглсна.. вот скажем кто были адвокары Радуева?? или других террористов?? как быть в таких случаях?? кто-то должен их защищать на судах???.. и потом только _после_ суда обвинаемый становится или преступников (ну или не становтися).. ведь в терроризме может быть обвинен и невиновный?? И думаешь общество зауважает адвоката, защищяущего подозреваемого в терроризме? елси все оснвоные медия - уже, до решений суда, все решили??
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Адвокат это вторая важная сторона в суде. Первая это прокурор - обвинение. А адвокат - это реализация права на защиту. Без защиты не может быть суда. А как конкретно работает адвокат зависит от конкретных особенностей судебной системы. Если система насквозь коррупционна, то адвокат дает взятки. Если система подконтрольна властям, то адвокат отбывает номер.
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
В разговорах об адвокатах меня всегда интересовал один вопрос.
Адвокат, зная что его подзащитный виновен, должен добиваться смягчения наказания или оправдания подзащитного?
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
как вы сами считайте?? моя тема как раз об этом?? в чем роль адвоката???
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я считаю, что должен всеми силами бороться за смягчение приговора, но никогда не за оправдание..
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
пытаюсь понять вашу мысль..
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
А как ты можешь разделить?..
Допустим есть факты, в силу которых подводится более мягкая статья.
И вдруг неожиданно в руки адвоката попадает неизвестный ранее документ, из которого явствует, что обвиняемый и вовсе невиновен.
Что, адвокат не должен оглашать этот документ, ведущий к оправданию, что ли?...
Или не должен разыскивать такие документы?..
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
не АК говорит, еслю адвокат знает. чот подсудимый виновен.. то не должен добиваться оправднайя. т. е елси адовкат вдруг узнак, чти не винивен - тогда да, добиваться.. я так поняла мысль.,
вопрос к АК - эта ваша мысль для всех пресутпниквов?
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК не понимает, что адвокат - это не судья. Адвокат не вправе вынести человеку приговор и считать заранее виновным.
Заранее виновным считает обвинитель.
А защитник заранее считает, что его подзащитный невиновен.
Кто прав - решает судья. В этом и смысл судебного процесса.
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Вопрос не в виновности.
Понятно, что вину и её степень определяет суд.
Переформулирую вопрос.
Если адвокат знает, что его подзащитный совершил противозаконное деяние.
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Он должен предоставить все факты, свидетельствующие: настолько ли тяжка вина подзащитного, как кажется с первого взгляда?
Нет ли фактов, свидетелствующих о том, что обвинение и вовсе сфабриковано?
И всё прочее в пользу подзащитного.
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Это все понятно.
В этом случае максимальная цель ВСЕ РАВНО ОПРАВДАНИЕ?
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да. Предоставить факты, свидетельствующие о невиновности.
Если таковые существуют.
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
окаянный © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да. Совершенно верно.
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
мой ворпос - ответё?? все пресутплежиен по такому алгоритму??
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Для всех.
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
человек украл мешок картошки - тоже??
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тоже.
Он украл..
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
то есть не должен пытаться добится оправдания??
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да. Смягчить приговор.
За малозначительностью, тяжким положением подзащитного, дурным влиянием и тп..
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
у ва чен и интересня позития.. то есть не отритсать преступлений как факт, но максимально пытаться снизить наказание??
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да.
Именно так.
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
ваша позиция заставлает задуматся.. действительно интерсная..
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
В самой постановке вопроса если вопросы. Адвокат знает о виновности подзащитного. А, если позащитный под давлением совершил самооговор? Под давлением настоящих преступников или следствия? Виновен или нет должен решать только СУД!!!
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Вы уже ФАНТАЗИРУЕТЕ на заданную тему.
Я не писал как узнал и тп.
ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ ВОПРОСЫ..
АК-74 © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Да это вполне нормальные вопросы. Они как раз в русле того, что Вы спросили. А, как Вы к тайне исповеди относитесь? И,как Вы себе представляете ситуацию, когда адвокат "сдает" своего подзащитного и как после этого себя будут чувствовать все остальные подзащитные? И не только этого адвоката и не только виновные??? Доверия между адвокатом и его клиентом НЕ будет! Это разрушит основы судопроизводства!
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Вы опять домысливаете за меня.
Неблагодарное это дело.
АК-74 © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Да банально вспомните фильм Мимино! Как там герой Кикабидзе убеждал суд, что он с потерпевшим не знаком, мотивации своего поступка не имеет и тд. И как там отработал адвокат...
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
а филь Адвиокат Дявола смотрели?? там случя с педофилом.. все-таки тема архисложная..
но занеимениме лучшеговарянта - таки да, адвикат защищает подзащитнго изо всех сил, как может..
coxo © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Нет не смотрел....
Old © (18.03.2009 16:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 16:03) Прямая ссылка
кстати да.. тайн аисповеди - это ведь тоже в тему как бы.. т. е не бежит же исповедальник докладывать о претупленое?? и никот не ставит это ему в укор..
coxo © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
В том и дело, что невозможно сотрудничество адвоката с обвинением. И если человек идет в адвокатору, то должен понимать с чем столкнется. И потом никто не заставляяет брать дела, где ты в себе сомневаешься. Откажись и все...
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
адвокат - актер)
у него цель оправдать - он будет этого добиваться) иначе он плохой адвокат и ему надо переквалифицироваться допустим в прокуроры)
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Но не становится ли он пособником преступника, с государственной индульгенцией?
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
становится где то ага...
тут книги гришема оч информативны)
он и был адвокатом - там оч хорошо вся кухня показана)
но видно есть пределы
тк обвинения допустим этому австрияку или нюрнбергский процесс - там ясная вина, и там адвокаты просто делали свою работу возможно особо не упираясь
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
А где граница того, за что адвокат должен упираться, а за что нет?
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
не знаю
кука вроде юрист?
надо у нее спросить как придет
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
ясна вина?? до суда>> это как?? ясно преступление - это да.. это фак т- наприомер. есть труп, убили человека.. ил были онцлагеря - это да.. это ясно.
но и на Нурьберге - надо было доказать и саму вину и степень вины отдельных обвиняемых и степень наказания..
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
ну мне интересно что приводил в защиту адвокат начальника лагеря в освенциме...кроме того что тот исполнял приказ
ну наверное пытались как то смягчить но я не думаю чтобы особо упирались)))))))))))))
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Lia © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
вопрос как раз всуде.. ты не можешь сказать до суда - ну вина то ясна... ясно преступление - концлагерь.. а потом нахцинается - кто дал приказ их строить, кто дал приказ печь туда монтировать, кто дал ориказ там людей сжигать, а кто был просто исполнителем и так далее
кстати во тткаого суда по сталинским лагерям и не хватает..
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Право на защиту имеют все. Адвокат делает свое дело, увы, даже если он знает, что защищает преступника.
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Я не оспариваю право на защиту.
Я говорю о пособничестве адвоката преступнику в деле уклонения от ЗАСЛУЖЕННОГО наказания..
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
знаете, защита защите рознь. Можно и в самом деле "искать" признаки невиновности человека, а можно просто учить подзащитного, как получше выкрутиться. Это уже дело совести адвоката. А вообще эта профессия сродни "самой древней" - продажности много. ИМХО
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
А что делать?
Это закон.
Если адвокат защищает преступника, точно зная, что он виновен, то либо выиграть и оставить его на свободе, либо провально провести дело, чтобы он был наказан.
В первом случае он покажет свой высокий профессионализм.
Во втором, свой высокий нравственный уровень, но лишится профессии - у него просто не будет клиентов.
Выбор за ним.
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
я бы ужесточил наказания именно для адвокатов, если после вынесения приговора вдруг выясняются факты утаивания данных от следствия или чего-нибудь в этом роде. Т.е. когда адвокат заведомо подыгрывает подзащитному. Причем вплоть до полного лишения лицензии на адвокатскую практику. Утаил - прощайся с профессией. Или живи всю жизнь и молись, чтобы об этом никто, кроме подзащитного, не узнал. Жизнь в страхе - это тоже наказание. :)))
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Наверное, это практикуется. Если же всякие у них коллегии, на которых расследуются подобные профессиональные уловки.
Но это могут сказать только сами юристы, мы здесь все только интересующиеся на всяких случай...
Вот только лучше бы никому это случай не понадобился...
Тортила © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Тортила © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
это точно! :)
вован © (18.03.2009 17:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 17:03) Прямая ссылка
Должен! Встречный вопрос. А прокурор должен подерживать обвинение, если знает, что подсудимый не виновен?
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
а как прокурор может это знать?? вина только может быйт доказан аилинет.. не так???
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Да очень просто. Обвинения сфабрикована по приказу властей
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
а... то есть, например, прокуриру дали указание - такого осудить??
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Да конечно... и таких случаев полно
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Понятно что должен. Вопрос то был чего должен. Из двух вариантов выбрать надо было..)
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Адвокат должен защищать подзащитного в любом случае. Степень виновности определяет суд. Никто не мешает обвинению доказывать факт преступления, если они пришли в суд
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я не против защиты подсудимого.
Перечитайте еще раз мой вопрос...
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
"Адвокат, зная что его подзащитный виновен, должен добиваться смягчения наказания или оправдания подзащитного?" - ДОЛЖЕН! Вы невнимательно прочли мой ответ... сорри
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
ЧЕГО ДОЛЖЕН-ТО?
Должен добиваться смягчения наказания?
Должен добиваться оправдания подзащитного?
АК-74 © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Должен всегда добиваться Оправдания, когда это возможно. Всегда добиваться смягчения наказания!
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 13:03) Прямая ссылка
Я правильно Вас понял, что не зависимо от того знает адвокат или нет о вине своего подзащитного, он должен ВСЕГДА добиваться, как максимум, оправдательного приговора?
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Да! Безусловно так! Но это не значит, что я за оправдание преступников!
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
ну а как тогда?? если адвокат смог добится оправдания преступника?
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
coxo © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Значит надо повышать качество работы прокуратуры!
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Тогда ответьте мне, не станет ли адвокат пособником преступника?
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Нет!
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Почему?
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
АК-74 © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Потому что защита дает человеку шанс на то, чтобы пересмотреть свое поведение и стать нормальным членом об-ва. Второе, если преступник будет знать, что у него нет шансов в суде, то многие из них будут более тяжкие преступления совершать. И третье, система которая ловит преступников и расследует преступления должна совершенствоваться! Противовес в лице грамотной адвокатуры это лишний стимул к профессиональному росту милиции и прокуратуры! Бесприсрастный Суд помогает выявить и устранить дырки в законодательстве и его совершенствовать
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
станет :) особенно, если научит подзащитного, КАК говорить на суде. :)
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Пособник это тот кто способствует совершению преступления. Наводчик, изготовитель приспособлений, продаавец оружия и тд. Когда преступление уже совершенно, а обвиняемый за решеткой, то о каком пособничестве преступлению может идти речь? Оно уже совершено и расследовано!
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
а как насчет утаивания фактов? это не пособничество? Если адвокат что-то узнал против подзащитного, но умалчивает об этом? Это как квалифицировать?
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Это его работа! Защищать обвиняемоего! А как же врачи? Врач должен лечить человека, который только что спровоцировал ДТП со смертельным исходом? Он пьяный подрезал автобус с детьми, который свалился в пропасть! А сам въехал в дерево и морду себе расквасил, руки поломал и тд. Врач должен или нет его оказывать ему помощь?
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
утаивать факты? Хорошая работа! :))
P.S. Пример с врачом абсолютно не к месту. Профессия врача - лечить. Где говорится, что медицинской помощи достойны только "хорошие" люди? А вот профессия адвоката - это уже из другой оперы. Знаешь, что человек виновен, но не говоришь об этом. Разве это не соучастие?
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
вован © (18.03.2009 14:03) Прямая ссылка
А, если дети этого врача погибли в этом автобусе? Виновен или нет решает суд. Может быть самооговор, например. Вы думаете о тяжких преступлениях, но человек может обвиняться в самых разных проступках. И что значит "сообщить факты"? Суду нужны ДОКАЗАННЫЕ факты. А не просто слова или сведения. Даже признание преступника подтверждают следственными действиями
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
Old © (18.03.2009 15:03) Прямая ссылка
